Zdravím,

děkuji za odpověď. Pokusím se pokračovat v diskuzi.

Především chci říct, že chápu, že můj příspěvek nezveřejníte. Byla to ode mně vlastně troufalost něco takového žádat. Navíc jsem si skutečně ověřil, že v časopisu nemáte žádnou rubriku dopisy redakci. Původně jsem totiž měl mylný dojem, že časopis takovou rubriku obsahuje, ale to jsem si nejspíš spletl právě s vašimi internetovými stránkami, nebo možná s diskuzí o vašem časopisu na www.signaly.cz

Jak říkám jsem tak trochu nevěřící Tomáš a proto mi dělalo problém uvěřit všem těm nadšeným čtenářům vašeho časopisu a tomu, že mezi nimi není ani jediný kritik... Pouze kladné hodnocení čehokoli totiž vždy vypadá podezřele; zdali to není reklama a zdali redakce příspěvky nějak nefiltruje a neuveřejňuje pouze ty kladné! Jak vidím tak v tomto případě jsem se ale mýlil, potvrzuje to můj kritický příspěvek, který jste uveřejnili!

Co se týká dalšího... Pořád mi připadá, že váš časopis je především reklamou na katolickou církev!! Mám z toho jednoznačně ten dojem... Proto možná z mé strany ta nedůvěra... Reklama je totiž ze své podstaty nepravdivá, protože uvádí pouze samá "pro", ale žádná "proti". A my víme, že nic není dokonalé, ani církev není dokonolá (nebo ano?) a proto neuvádět žádná "proti" není pravdivé...

Další má námitka, nebo spíše připomínka... Nepříliš důvěryhodná mi připadají i Vámi zmiňovaná svědectví ve vašem časopise... Neříkám, že si ty příběhy někdo vymyslel, nebo že se nemohly stát... Odrazuje mě však jejich forma... Příběhy jsou totiž vždy podepsány pouze křestním jménem. Copak se nemůžou ti co dobrovolně svědčí podepsat celým jménem? Bylo by to rozhodně důvěryhodnější...

Další co mě maličko (ale daleko méně než předchozí námitky) odrazuje, je to, že většina článků je převzata ze světa a především z Polska... Říkám to proto, protože mi připadá, že třeba Polská církev je určitě alespoň trochu jiná než ta naše... Je jasné čím je to způsobeno; je to tím, že v Polsku je návštěvnost katolických kostelů 80%, a u nás 5%... A tedy u nás se musíme my katolíci daleko více hlídat před nevěřící většinou, musíme daleko kritičtěji a hlouběji zkoumat vlastní víru, jelikož nám ji každý rozmlouvá atd. Prostě a jednoduše nejsme většina, naopak jsme drtivá menšina... Ani tím se nesmíme ukolébat, ale můžeme říct, že na nás platí: "Blaze vám, když vás ostatní budou pronásledovat a tupit vás..." Polákům fandím, dělají mnoho dobrého a je to fantastické, že mají takovou víru, navíc člověk neví jestli se smát, nebo brečet, nebo zuřit, když vidí, jak proti nim česká media běsní... Ale jak říkám, nikdo není dokonalý a i Polákům se dá řada věcí vytknout. Především oni jsou většinou, tudíž se možná občas zapomínají ohlížet na ty ostatní... Dělají pak to samé, co my - česká menšina vyčítáme české většině...

Prostě abych to shrnul: Připadá mi, že polský pohled je odlišný od českého pohledu, polské problémy jsou odlišné od českých problémů a polská církev je jiná než česká církev. Byl bych rád kdyby se v časopise objevovalo více vlastních článků od českých autorů, než pouze články přejaté od jinud. A, (to už k jinému tématu), aby se v časopise objevovalo více článků odborných, psaných také lidmi z jiného okruhu než z církevního...

Jedná se třeba o zázraky o kterých píšete... Je to neskutečně zajímavé téma, ale zase námitka: Není to nic nového! To o čem píšete znám již z internetu, například ze stránek web.katolik.cz/feeling/. Proč se nesnažíte vnést do věci něco nového, nějaké nové světlo?! To co uvádíte jsou články, napsané katolíky, propagující katolickou víru... Často se v takovýchto článcích tito autoři odvolávají na vědu a citují různé vědce... Jsou to však články které se pořád dokola přepisují, ale nepřinášejí nic nového.

Proč například, když budete zas obsáhle mluvit o nějakém zázraku, jako je třeba zjevení Pany Marie v Lurdech, místo toho abyste zas obsáhle převypravovali příběh, který je všeobecně znám, který se dobře poslouchá a který se vám stejně nepovede převyprávět lépe než to dokázal žid Franz Werfel v Písni o Bernadetě... Proč místo toho nenecháte mluvit nějakého vědce který tato zjevení zkoumal. Bylo by to daleko zajímavější a věrohodnotnější kdyby byl za takovým článkem byl podepsán nějaký Dr. než P.

Nebo jiný příklad. Když se třeba mluví o obrazu Pany Marie Guadalupské, zmíníte se o vědeckém zkoumání tohoto plátna, ale zas